LA ADICCIÓN LATINOAMERICANA A LOS CAUDILLOS
La economía política de culpar a otros por el subdesarrollo
LA PREGUNTA
¿Por qué los países de América Latina no han logrado convertirse en estados industriales democráticos liberales desde su independencia hace 200 años, mientras que en ese período, Europa, las ramificaciones anglosajonas (EE.UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y los tigres asiáticos crearon las democracias liberales industriales y postindustriales modernas, humanas y eficientes de hoy?
Esta pregunta es de interés más que académico porque el mundo se está embarcando en una nueva revolución tecnológica que está cambiando la dirección del progreso. La primera fue la Revolución Industrial, que comenzó cuando América Latina se independizó. Introdujo máquinas para aumentar la productividad laboral y multiplicó la potencia del músculo. La actual utiliza las comunicaciones y el control automático a través de software para multiplicar el poder de la mente. Latino América perdió la primera. No se puede dar el lujo de perder la segunda también.
La Revolución Industrial aumentó drásticamente la productividad de las economías industrializadas. En 1820, el ingreso per cápita de Europa Occidental era sólo 1.560 dólares más alto que en América Latina. Ahora, la diferencia es de 26.000 dólares. La diferencia con las ramificaciones anglosajonas aumentó de $1,354 a casi $40,000 en el mismo período.[1] Esto marca la diferencia entre ser subdesarrollado y altamente desarrollado. Sin la multiplicación de la productividad de la población a través de la maquinaria industrial, América Latina se quedó rezagada en su desarrollo.
La distancia creciente no fue solo en términos de ingresos. Mientras América Latina se estancaba, los países europeos avanzaban también en organización política y social. Como resultado de su desarrollo en todas estas áreas, se han vuelto autónomos. Son esencialmente los dueños de sus destinos. En contraste, América Latina depende de las demandas provenientes de estos países. Sus economías van bien cuando su demanda de materias primas aumenta y mal cuando disminuye. América Latina ha seguido siendo una región atrasada económica, política y culturalmente.
Si la región se pierde la revolución actual, sus niveles de desarrollo se distanciarán aún más. Si esto sucede, la región se volverá aún más inestable políticamente, interrumpiendo aún más su crecimiento y desarrollo.
LA REGIÓN PROMETEDORA
Este resultado no se preveía hace dos siglos, justo después de la independencia. En ese momento, América Latina parecía estar preparada para un rápido desarrollo político y económico en un mundo que comenzaba a industrializarse. Tenía enormes reservas de recursos naturales y una fuerte conexión cultural y económica con Europa que auguraba un desarrollo conjunto, libertad y democracia. Los nuevos estados se basaron en las ideas liberales británicas de gobierno constitucional. Sus instituciones se basaron en la Constitución de los Estados Unidos y en la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. A diferencia de Europa, la región no estaba cargada con el peso de reyes absolutistas y aristocracias formales. Era como una página en blanco, lista para ser escrita. Parecía ser el mundo del futuro.
Las expectativas eran altas en ese momento. El siguiente párrafo fue escrito por dos médicos suizos que visitaron Paraguay en 1819, solo para ser secuestrados por su siniestro dictador, el doctor José Gaspar Rodríguez de Francia, quien los obligó a permanecer en el país hasta 1825 para brindar servicios médicos.
Tal vez en una época no remota las repúblicas de América del Sur puedan esperar gozar de un alto grado de prosperidad y poder ejercer una influencia saludable sobre los gobiernos de Europa. Por lo tanto, entonces, la importancia del Paraguay no debe ser estimada por su condición actual, sino por ese estado superior al que, con toda probabilidad, llegará finalmente. Una vez asentada, seguirá progresando por la libertad de comercio y el progreso de la civilización... Cuando la población de la América del Sur experimente ese crecimiento natural, que hasta ahora ha sido obstaculizado por instituciones viciosas; y cuando se multipliquen sus conexiones extranjeras, entonces esta provincia [Paraguay] alcanzará nueva importancia, convirtiéndose, como consecuencia de la conveniencia de sus ríos (el Paraná, el Paraguay y el Vermejo), en el centro del comercio con Matogrosso y el Alto Perú [Bolivia]. Todas estas ventajas darán al Paraguay un rango de liderazgo entre los estados emergentes de América del Sur. ¡Que ellos, a su vez, sean enseñados desde la experiencia de sus desgracias, a apreciar los frutos de las dictaduras y de las Presidencias de por vida![2]
Los médicos suizos se sorprenderían al saber que Paraguay y América Latina siguen siendo pobres y subdesarrollados casi doscientos años después de su viaje. El libre comercio aún no es una realidad en la región. Al igual que hace 200 años, América Latina sigue siendo un prometedor exportador de materias primas y bienes industriales primitivos, mientras que muchos otros países que comenzaron a producir principalmente materias primas se industrializaron y se convirtieron en sociedades modernas.
También se sentirían consternados al ver cómo los regímenes políticos pueden congelarse bajo el sol abrasador de los trópicos y sobrevivir en su naturaleza esencial durante al menos dos siglos. Los latinoamericanos aún no han aprendido de la experiencia de sus desgracias a apreciar cuán amargos son los frutos de las dictaduras y las presidencias vitalicias. Se sentirían consternados al descubrir que los dictadores de principios del siglo XXI no son tan diferentes de los espeluznantes caudillos que vieron a principios del siglo XIX.
En el centro de estos problemas, hay una falta de autosuficiencia.
LA REGIÓN HUÉRFANA
Culpar a los extranjeros
Los países latinoamericanos libraron sus guerras de independencia en nombre de la libertad y la democracia. Sin embargo, la autonomía y la libertad presuponen la autosuficiencia, y durante dos siglos después de su independencia, los países latinoamericanos han mostrado muy pocos signos de ella. Por el contrario, muchos de sus rasgos sugieren que, en lugar de independizarse después de quitarse el yugo español, estos países se convierten en huérfanos en busca de alguien de quien depender. Externamente, han buscado esta dependencia en Estados Unidos.
Como dijo el ex presidente de Costa Rica, Oscar Arias en la Cumbre de las Américas de 2009 en Trinidad y Tobago:
Tengo la impresión de que cada vez que los presidentes del Caribe y de América Latina se reúnen con el Presidente de Estados Unidos es para pedirle cosas o para quejarse de algo. Casi siempre es para echarle la culpa a Estados Unidos de todas nuestras miserias, pasadas, presentes y futuras[3].
Esta actitud es la misma que la de la vieja América Latina colonial hacia España y el rey. El presidente de México, AMLO, sigue culpando a España de la pobreza de su país.
Los Caudillos
Internamente, los latinoamericanos han buscado caudillos y doctrinas dogmáticas que prometían un desarrollo seguro bajo un "sistema" automático que quitaría la angustia de la libertad. Lo han intentado todo, pero no se han vuelto autosuficientes.
Los caudillos capitalizaron la misma filosofía de dependencia. Lo hicieron señalando a los culpables de todos los problemas de su país —los españoles, los europeos, los estadounidenses, los ricos locales y otros políticos— y prometiendo expulsarlos o destruirlos. Así, construyeron su poder sobre el odio que inyectaron en la población. Esto lo han hecho durante dos siglos, y, sorprendentemente, siempre han encontrado seguidores entusiastas que piensan que "esta vez, hemos encontrado al verdadero líder". Dos siglos de odio han fragmentado a la población en subgrupos incapaces de crear la cohesión social necesaria para perseguir un objetivo común y desarrollarse.
La Maldición de Sísifo
Curiosamente, la región está en el mismo lugar que hace 200 años, pero no porque haya estado inmóvil durante este período. Por el contrario, ha estado enfrascada en continuas revoluciones. Ha descubierto mil veces el secreto del progreso, siempre asociado a un caudillo único que, por su carácter o por una ideología maravillosa, acabaría con la pobreza e inauguraría el camino del desarrollo. Casi invariablemente, cada uno de estos caudillos, que se hicieron inmensamente ricos mientras el país se empobrecía inmensamente, fue destronado por otro caudillo, que hizo las mismas promesas que el destronado y finalmente fue destronado también, y así sucesivamente. El proceso se repitió hasta que los países tocaron fondo. De vez en cuando, un gobierno responsable puso las cosas en orden cuando la situación se volvió insostenible. Sin embargo, una vez restablecido el orden, un nuevo caudillo volvió a tomar el relevo para dilapidar la riqueza acumulada por el país.
Este movimiento de ida y vuelta, en el que los gobiernos responsables reconstruyeron el país después de que las administraciones populistas anteriores arruinaran sus recursos, solo para ver sus obras destruidas por los populistas posteriores, se parecía al destino de Sísifo, el personaje mítico a quien los dioses griegos condenaron a empujar una roca montaña arriba para siempre, solo para verla rodar de nuevo hacia abajo. Este ciclo se repitió durante 200 años.
El caso de Bolivia ejemplifica la maldición de Sísifo.[4]
La eterna repetición
El 18 de diciembre de 2005, los bolivianos eligieron a Evo Morales como su nuevo presidente. Corrió con un eslogan que decía: "Viva Coca, muerte a los yanquis". Según él, su llegada al poder marcaba el inicio de una verdadera revolución que traería justicia a la población indígena, a los pobres y a los desposeídos a expensas de los extranjeros, los capitalistas y los blancos. Prometió acabar con el capitalismo y el neoliberalismo y establecer un régimen socialista.
A pesar de todas sus pretensiones de innovación, las promesas de Morales se adhirieron estrictamente a las tradiciones latinoamericanas más preciadas. Salvo por una cosa, su defensa de la coca, sus ideas eran muy parecidas a las de Víctor Paz Stenssoro cuando asumió el poder 53 años antes al frente de un levantamiento popular. También se asemejaban al discurso populista de Hernán Siles Suazo, quien fue vicepresidente y sucesor de Paz Stenssoro en la década de 1950, su predecesor en la década de 1960 y nuevamente en la de 1980 (Paz Stenssoro fue presidente cuatro veces y Siles Suazo dos veces). Fueron similares a las palabras pronunciadas por el coronel David Toro Ruilova, quien anunció la llegada del "socialismo militar" después de un golpe de Estado en 1936. También recordaron las palabras del coronel Germán Busch Becerra, quien lo destronó en 1937 y promulgó una constitución que destacó la importancia del colectivismo sobre la propiedad privada. El lema "tierra a los indios, minas al Estado" se remonta a Gustavo Navarro, un político radical que lo utilizó en la década de 1920.
Morales nacionalizó las tenencias de gas del país y las instalaciones de procesamiento de gas. Tales acciones tampoco fueron innovadoras. En la década de 1930, Busch Becerra confiscó los activos de Standard Oil sin compensación y emitió un decreto que impedía a los propietarios de minas sacar capital del país. En la década de 1950, Paz Estenssoro llevó a cabo una reforma agraria que dio a los indígenas la mayor parte de la tierra en las tierras altas del país, nacionalizó las minas de estaño y creó la Corporación Minera de Bolivia.
En lugar de proporcionar recursos a la gente, las empresas nacionalizadas sufrieron enormes pérdidas que desestabilizaron la economía del país. Los gobiernos revolucionarios agotaron las arcas del erario boliviano, deprimieron la inversión del sector privado, generaron altas tasas de inflación y llevaron al país a profundas crisis económicas y políticas. La hiperinflación que logró Siles Suazo en una segunda presidencia en la década de 1980 fue la cuarta peor en la historia del mundo. Siguiendo otra tradición latinoamericana, cada uno de estos caudillos perdió su popularidad a causa de estos problemas y tuvo que abandonar el gobierno, en la mayoría de los casos, de forma involuntaria. A su paso, gobiernos más responsables asumieron el poder y restauraron la disciplina fiscal y el crecimiento económico. Sin embargo, tan pronto como la economía mejoró, surgió una nueva ola de populismo.
En un giro irónico de los acontecimientos, un populista consumado. Paz Stenssoro se vio obligado a iniciar la última ronda de estabilización cuando reemplazó a su ex vicepresidente y sucesor, Hernán Siles Suazo, en 1985, mientras la hiperinflación hacía estragos. Paz Stenssoro, que había empujado la roca hacia abajo muchas veces, por una vez la empujó hacia arriba controlando la hiperinflación, preparando la roca para que Evo Morales la empujara hacia abajo nuevamente. La historia posterior ha seguido el mismo guión, con caudillos, nuevos y viejos, disputando el poder mientras el país se estancaba.
Una historia similar podría contarse sobre la mayoría de los países de América Latina, incluidos los más ricos. La historia de Perú, Ecuador, Colombia, Brasil, Argentina, Paraguay, Venezuela y Centroamérica sigue los mismos ciclos que la de Bolivia. Incluso los países más estables de la región, como México, Uruguay y Chile, han experimentado revoluciones y caudillismo.
Ningún otro país ejemplifica mejor esta tragedia que Argentina. A pesar de varias crisis significativas, Argentina parecía ser una excepción a principios del siglo XX. El país fue clasificado como la séptima economía más rica del mundo. Incluso en 1950, todavía era la número 9. Luego, comenzó la caída, que la llevó a la posición 66 en 2020. El mal comportamiento de América Latina se demuestra en el hecho de que, aunque cayó unas sesenta posiciones en el ranking mundial, Argentina siguió siendo uno de los países más ricos de la región.
Políticamente, el país seguía atado a los caudillos, especialmente a los que estaban a favor o en contra de una figura mítica, la presencia combinada más allá de la tumba de Juan Domingo Perón y su esposa, Evita. Otro fantasma del pasado, común a toda América Latina, fue la presencia política de los militares. Muchas de las figuras significativas de los últimos dos siglos fueron comandantes militares.
EL NUEVO RETO
La respuesta a la pregunta que dio inicio a este artículo es que a lo largo de los últimos dos siglos, los latinoamericanos han identificado erróneamente las fuentes de riqueza, creyendo que sus países son naturalmente ricos y que esa riqueza no fluye hacia la población en general porque alguien (los españoles, los estadounidenses, los europeos o los ricos locales) se la roba. y que la solución a este problema es encontrar un caudillo y una doctrina política que automáticamente redirija sus ingresos naturales hacia ellos y los haga ricos sin tener que esforzarse.
Durante doscientos años, estos caudillos milagrosos no han aparecido. En su lugar, ha aparecido una larga lista de caudillos perversos que dilapidan los recursos de los países y crean disturbios políticos que desalientan aún más la inversión. En el proceso, se ha descuidado la formación de las verdaderas bases de la sociedad moderna, es decir, la creación de una población educada y organizada basadas no en los deseos arbitrarios de los caudillos, sino en instituciones democráticas sólidas. El sueño de una liberación mágica por parte de un caudillo de armadura blanca ha llevado a la región a un círculo vicioso que ha impedido el desarrollo de las verdaderas bases del progreso.
Es hora de que América Latina enfrente la verdad del desarrollo. El desarrollo no es algo que le ocurra a las sociedades. Es algo que las sociedades deben crear para sí mismas a través de la autosuficiencia, la educación y las instituciones liberales y democráticas. Si los latinoamericanos no se dan cuenta de que son responsables de su futuro, la región seguirá rezagada en el desarrollo global, como lo ha hecho en los últimos 200 años.
Los latinoamericanos deben dejar de verse a sí mismos como víctimas de los antiguos caudillos y reconocer que estos líderes se convirtieron en caudillos porque los apoyaron. Pidieron arbitrariedad en lugar de instituciones y ahora están viendo los resultados. Los países tienen los gobiernos que se merecen, y esto también se aplica a su nivel de desarrollo. En lugar de curas milagrosas, deben exigir educación y democracia a sus líderes. Si quieren desarrollo, esto es lo que deben cambiar.
Desafortunadamente, esto no está cambiando. Hoy, con muy pocas excepciones, los países latinoamericanos están en manos de viejos caudillos que amenazan con volver al siglo XIX o que ya han regresado a él, a la condenación de Sísifo para saborear el sabor rancio de las dictaduras y presidencias vitalicias que los dos médicos suizos mencionaron en 1825. De esta manera, las rocas de Sísifo corren hacia abajo por las laderas de toda la región y, en la mayoría de los casos, no parece haber ningún Sísifo cerca para empujarlas hacia arriba nuevamente.
Los países que no invirtieron en maquinaria e infraestructura durante la Revolución Industrial no podían esperar generar altos ingresos para sus poblaciones. Lo mismo ocurre ahora con los países que no invierten en la educación de su población. Es el caso de América Latina.
Hay excepciones a esta regla, principalmente Costa Rica, Uruguay y Chile. Estas excepciones confirman la regla. Son excepcionales porque han invertido en educación y salud durante muchas décadas, y los resultados lo demuestran. Los latinoamericanos deben dejar de apuntar a cambiar el mundo con revoluciones gloriosas y enfocarse en mejorar la educación y la salud de sus ciudadanos. Si lo hacen bien, la región se integrará a la economía del conocimiento creada en el resto del mundo. De lo contrario, la maldición de Sísifo seguiría destruyendo los esfuerzos de desarrollo de la región.
--------
Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cuatro libros, el último de los cuales es En defensa de la democracia liberal: lo que tenemos que hacer para sanar una América dividida. Su sitio web es manuelhinds.com
[1] Base de datos del proyecto Maddison, 2020.
[2] Sres. Rengger y Longchamps, El reinado del doctor Joseph Gaspard Roderic de Francia en el Paraguay: Relato de una residencia de seis años en esa república, desde julio de 1819 hasta mayo de 1825. Londres: Thomas Hurst, Edward Chance & Co., 1827, pp. vii-viii. Publicado por BiblioLife, LLC, www.bibliolife.com/opensource. [El subrayado es mío]
[3] https://acceso.ku.edu/unidad5/almanaque/oscararias.shtml
[4] Rex A. Hudson y Dennis M. Hanratty, Bolivia: Un estudio de país. División Federal de Investigación, Biblioteca del Congreso, diciembre de 1989, https://tile.loc.gov/storage-services/master/frd/frdcstdy/bo/boliviacountryst00huds_0/boliviacountryst00huds_0.pdf