LLORA SOBRE LA LECHE DERRAMADA

LA ÚLTIMA ADVERTENCIA DEL DESTINO

"¡Oye, Jack! ¡Estaba tan feliz de que El Príncipe se hubiera echado atrás! ¡Las acciones volvían a subir! ¡Todo parecía volver a ser lo que era antes de la crisis! ¡Incluso cantaban victoria, diciendo que solo había fingido asustarnos para que hiciéramos tratos con todos los países para devaluar el dólar, reducir las tasas de interés estadounidenses y obligar a la gente a invertir en los Estados Unidos! Mucha gente incluso estaba dispuesta a creerle... los que lo eligieron. Argumentaban que no debíamos llorar por la leche derramada. Estaba preparado para hacerlo. Pensé: '¡Celebremos que no pudo destruir la economía mundial esta vez y seguir adelante!'".

"Y luego, de repente, ¡la crisis ha vuelto! ¿Qué pasa? ¿Es cierto que el problema es que no solo dejó los aranceles a China sino que los ha aumentado dos veces, tratando de demostrar que es más macho que los chinos? ¿Es ese el problema? ¡Al menos es solo China! ¡El problema parece estar reduciéndose!"

"¡Hola, Pere! Hemos estado discutiendo estos y otros puntos con John Maynard, quien tiene mucha experiencia con crisis, recesiones y depresiones. John Maynard, este es Pere, el editor de la novela que estamos tratando de escribir sobre todos estos acontecimientos. Pere, John Maynard nunca fue tan optimista como tú. Díselo, John Maynard.

—Sí, Pere, estaba a punto de discutir tres puntos.

"En primer lugar, es evidente que el Príncipe quería mantener los aranceles para siempre y no quería negociar nada. Durante décadas, había creído que los déficits comerciales eran equivalentes a pérdidas, que ocurrían en Estados Unidos porque el mundo entero explotaba al país, y que la forma de evitar este resultado era establecer altos aranceles a las importaciones, lo que, en su opinión, tenía la ventaja de que los pagaban los extranjeros, no los estadounidenses. Se equivocó en todas estas ideas.

"En segundo lugar, retrocedió bajo la terrible presión de personas poderosas que finalmente pudieron asustarlo sobre las consecuencias de lo que había hecho.

"En tercer lugar, en el caos desatado por las decisiones del Príncipe y las respuestas que lógicamente recibió del resto del mundo, hubo terribles costos visibles. Sin embargo, otros que eran tan malos o peores no eran visibles en ese momento.

LA IDEA LOCA

"Con respecto al origen de la loca idea, algunas personas inventaron algunas teorías altisonantes en un esfuerzo por proporcionar una justificación sofisticada para la masacre del Día de la Liberación. La idea general era que el Príncipe quería convocar una reunión mundial en la que obligaría a todos los gobiernos a tomar medidas para devaluar el dólar sin dejar de mantenerlo como moneda internacional, reducir las tasas de interés a las que comprarían bonos del Tesoro y jurar que nunca tendrían superávits comerciales con los Estados Unidos. Se habría llamado el Acuerdo de Mar-a-Lago. Este brebaje fue publicitado como un plan increíblemente inteligente, pero fue destruido por muchos economistas y las personas que lo propusieron fueron tímidos a la hora de defenderlo. Ningún economista de prestigio quería arriesgar su riesgo profesional para decir algo a favor de él.

"Cuando el príncipe dio marcha atrás, muchas personas en el gobierno y los medios de comunicación salieron a decir que se había echado atrás porque había ganado. Había dicho que quería hacer tratos. El martes por la noche, había dicho:

"Les digo, estos países nos están llamando... Lo hacen. Se mueren por llegar a un acuerdo".

[Burlándose de las súplicas de los líderes extranjeros, parodió:] "Por favor, por favor, señor, haga un trato. Haré cualquier cosa. ¡Haré cualquier cosa, señor!^[1]

"Por supuesto, enviar a la economía mundial a una caída libre solo para convocar una reunión o reducir los costos financieros del gobierno federal es como cortarse los pies para ahorrar en la compra de calcetines y zapatos.

La idea de que después de este número escenificado por El Príncipe se fortalecería el papel internacional del dólar estaba fuera de este mundo. Esto es lo que dijo el Financial Times el jueves:

Una brutal venta masiva en Wall Street se reanudó el jueves cuando bancos e inversores advirtieron que los aranceles de Donald Trump podrían llevar a Estados Unidos a la recesión, incluso cuando el presidente se retiró de una guerra comercial en toda regla.

El S&P 500 cayó un 3,5 por ciento en otro día de operaciones turbulentas y un fuerte cambio de tendencia desde el aumento del 9,5 por ciento de la sesión anterior. El índice bursátil de referencia de Wall Street ha bajado un 6,1% en abril.

El Nasdaq Composite, de gran peso tecnológico, cayó un 4,3% después de su mejor día desde 2001. En los mercados de divisas, un índice del dólar frente a media docena de pares cayó un 1,9%, ya que la avalancha de los activos estadounidenses hizo que el yen japonés, el euro y la libra esterlina subieran^[2].

"Es decir, la gente que esperaba que comprara activos financieros estadounidenses para fortalecer los dólares terminó vendiéndolos y comprando activos denominados en yenes, euros y libras esterlinas.

"No, la motivación era diferente. Siendo tan ignorante de la economía y desprovisto de sentido común, el Príncipe pensó que su Día de la Liberación sería recibido con reacciones de júbilo por parte del pueblo estadounidense y promesas de invertir en convertir a los Estados Unidos de nuevo en una potencia industrial. La lógica era, para él, clara. Al imponer fuertes aranceles a las importaciones, obligaría a cualquiera que quisiera vender en Estados Unidos a construir fábricas en suelo estadounidense para evitarlas.

"Era una idea tonta, para empezar. El Príncipe nunca ha entendido la lógica detrás de la globalización. Al producir cada componente de los bienes industriales en lugares donde se pueden fabricar de manera más eficiente, se reduce su costo total y se pueden producir más bienes y servicios con los mismos recursos. Nunca entendió que esto permitió que Estados Unidos lanzara la Revolución de la Conectividad, que llevó a Estados Unidos a crecer un 20% más que Europa en los primeros veinte años de este siglo y convirtió al país en el líder indiscutido en la creación de la Economía del Conocimiento. Si hubiera tenido éxito en lo que pensó que lograría, traer de vuelta la industria de la década de 1950, que le dio a Estados Unidos un período de dominio económico global, tendría que poner a los estadounidenses a trabajar en bienes que producen menos riqueza que los servicios que ahora la convierten en la economía más productiva del mundo. No entendió que el país produce más riqueza industrial que nunca, aunque en porcentaje del PIB sea menor que hace cincuenta años. Lo que sucede es que junto con los bienes industriales que se producen ahora en el país, bienes de alta tecnología como maquinaria médica, también está produciendo conocimiento, que es mucho más productivo que los bienes industriales tradicionales. Un equipo que produce motores de IA es miles de veces más productivo que un equipo que produce acondicionadores de aire.

"Sin esta visión crucial, el Príncipe nunca entendió que la solución al problema que la globalización causó en el país -los millones de personas que perdieron sus empleos de bajo valor agregado cuando la producción industrial se distribuyó en todo el mundo- no es regresar al mundo más pobre de la década de 1950, sino educarlos para que puedan beneficiarse de la nueva revolución tecnológica e integrarse en la economía del conocimiento".

"La magnitud de su error es tal que, al mismo tiempo que está desencadenando un proceso de empobrecimiento en el país y en el mundo al destruir las cadenas globales de producción, también está apuntando a destruir las fuentes de nuevos conocimientos que están creando el mundo más rico: las universidades de investigación y otras fuentes de pensamiento, a los que está atacando precisamente al cortar su capacidad de hacer investigación.

"¿Qué pasaría si no tuviéramos que elegir entre la nueva economía del conocimiento y la industrial? Tal vez podríamos tener las dos cosas..." —preguntó Pere.

"La ciencia económica nace del hecho de que las cosas que nos gustaría tener son infinitas, mientras que las que podemos obtener están limitadas por los recursos que tenemos. Sólo tenemos dos formas de producir bienes industriales de bajo valor agregado en un país con un gran sector productor de bienes y servicios de alto valor agregado y, por lo tanto, ganando salarios mucho más altos que los que ofrecía la antigua economía de los años cincuenta. Una de ellas es no emplear seres humanos, sino solo robots. Hemos avanzado mucho con la tecnología robótica, pero aún no estamos listos. La otra es emplear a personas de bajos salarios para que realicen las tareas industriales de bajo valor agregado, creando así una subclase que iría en contra del tipo de sociedad que se querría tener. Además, iría en contra de las tendencias de inmigración que las personas que apoyan al Príncipe desean tener. Para asegurar el crecimiento de estas empresas se necesitarían más inmigrantes, y no de las clases educadas. El Príncipe ni siquiera entiende que está siendo contradictorio en sus objetivos".

"Por lo tanto, iba a producir un fracaso incluso si tenía éxito en su deseo de cambiar el orden comercial..." —dijo Jack—.

—Exacto —dijo John Maynard—. Luego continuó.

"El Príncipe nunca imaginó que su propuesta de producir todo en los Estados Unidos causaría un desastre de primera magnitud. Y luego, cuando los precios de las acciones comenzaron a caer, pensó que esto sería un dirigible negativo pasajero y que esto sería todo. Pensó que después de la tormenta, el mar volvería a estar plano y todo sería como antes. Nunca sospechó que una caída de esta magnitud pondría en marcha procesos extremadamente peligrosos que convertirían los daños temporales en permanentes.

EL CAMBIO

—¿Por qué se echó atrás? —preguntó Jack.

"Creo que había una presión enorme sobre él, tan fuerte que incluso El Príncipe, que ha vivido bajo el principio de nunca reconocer un error, tuvo que reconocer este, sin duda el más grande de su carrera. Por supuesto, solo lo hizo implícitamente al dar marcha atrás. Su actitud se puede medir en la siguiente cita del jueves, cuando las acciones habían reanudado su caída. Según el Financial Times:

Los mercados seguían bajo una fuerte presión mientras Trump sostenía una reunión de gabinete televisada en la Casa Blanca. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, respondió a un reportero que le preguntó sobre la caída de los mercados, y dijo: "No veo nada inusual hoy". Respondió a la pregunta después de que Trump dijera que no había visto los mercados el jueves.^[3]

Así, después de su derrota, el Príncipe fingió no estar interesado en los acontecimientos más importantes del día y el Secretario del Tesoro no pudo ver nada inusual en la brutal caída de las acciones. Está claro que el Príncipe tomó la decisión en contra de su propia voluntad. Ver que personas capaces de urdir estas ideas absurdas y mostrar esta indiferencia ante eventos terribles están manejando el sistema monetario y financiero más grande del mundo me da vértigo.

"Dentro del Gabinete probablemente no haya nadie capaz de decir 'no' al presidente con la excepción de Elon Musk, que llamó idiota a Peter Navarro, el padre de los planes arancelarios. La presión venía de fuera. Es probable que cuatro figuras nacionales, Lawrence Summers, Bill Ackman, Larry Fink y Jamie Damon, hayan sido los portadores de las advertencias más severas. La emitida por Ackman parece haber sido decisiva, sobre todo porque sugirió la solución que finalmente se adoptó: la pausa de 90 días para negociar.

El presidente tiene la oportunidad de pedir un plazo de 90 días, negociar y resolver acuerdos arancelarios asimétricos injustos e inducir billones de dólares en nuevas inversiones en nuestro país.

Si, por otro lado, el 9 de abril lanzamos una guerra nuclear económica contra todos los países del mundo, la inversión empresarial se detendrá, los consumidores cerrarán sus billeteras y bolsillos, y dañaremos gravemente nuestra reputación con el resto del mundo, lo que llevará años y potencialmente décadas rehabilitar.

¿Qué CEO y qué junta directiva se sentirán cómodos haciendo grandes compromisos económicos a largo plazo en nuestro país en medio de una guerra nuclear económica?

No conozco a nadie que lo haga.

Cuando los mercados se desploman, las nuevas inversiones se detienen, los consumidores dejan de gastar dinero y las empresas no tienen más remedio que reducir la inversión y despedir a los trabajadores.

Y no solo las grandes empresas sufrirán. Las pequeñas y medianas empresas y los empresarios experimentarán un dolor mucho mayor. Casi ninguna empresa puede trasladar un aumento masivo de los costes de la noche a la mañana a sus clientes. Y eso es cierto incluso si no tienen deudas y, desafortunadamente, hay una gran cantidad de apalancamiento en el sistema.

El presidente tiene la oportunidad el lunes de pedir un tiempo muerto y tener tiempo para ejecutar la solución de un sistema tarifario injusto. Alternativamente, nos dirigimos hacia un invierno nuclear económico autoinducido, y deberíamos empezar a atrincherarnos.^[4]

LOS DAÑOS PERMANENTES

"Los daños económicos permanentes están relacionados con la falta de liquidez, que a su vez puede conectarse con una crisis financiera completamente desarrollada, como la que condujo a la terrible dinámica que capturó la economía en 1929 y resultó en la Gran Depresión. A finales de la semana pasada, el Financial Times advirtió que las llamadas de margen estaban aumentando en el sistema bancario. Déjame decirte qué son las llamadas de margen.

"Mucha gente no vendió durante la montaña rusa de los precios de las acciones. Para ellos, si estos precios hubieran vuelto a su precio original, todo el evento habría sido una experiencia emocional sin más consecuencias. Sin embargo, muchas personas no pueden ignorar la caída de los precios, especialmente aquellos que compran acciones con crédito bancario. Hacer eso aumenta el apalancamiento de su capital, lo que les permite ganar más dinero si sus inversiones rinden más que los intereses que pagan por su crédito. Por ejemplo, si piden prestado dinero en efectivo pagando el 4% e invierten en acciones que rinden el 9%, ganan el 5% con el dinero de otra persona en la operación.

"Esto suena muy bien, pero no es muy bueno si los precios bajan. La garantía del crédito son las acciones que compran, y los bancos establecen una relación mínima que debe existir entre el valor de la garantía y el crédito permanente. Por ejemplo, dicen que el valor de la garantía debe ser de al menos $150 para un crédito de $100. Eso significa que si el precio de las acciones cae por debajo de esta proporción, a, digamos, 100 dólares, el prestatario tiene que pagar 33,33 dólares inmediatamente, a 66,67 dólares, de modo que el valor de las acciones sigue siendo el 150% del crédito. Si el prestatario no lo hace, el banco recoge y vende las acciones inmediatamente para recuperar su crédito. La pérdida para el especulador es total. Por lo tanto, los especuladores intentan generar suficiente efectivo para pagar las llamadas de margen, lo que hacen vendiendo sus bonos del Tesoro al precio que puedan obtener. Esto reduce el precio de los bonos del Tesoro, lo que equivale a aumentar sus rendimientos y los pagos de intereses que el gobierno tiene que pagar al vender estos bonos en el mercado. De esta manera, las acciones de El Príncipe aumentaron los costos financieros del gobierno, lo que fue directamente contrario a lo que inventaron, que según dijeron era uno de los objetivos de la operación: reducirlos.

"Si bien aumentar los costos financieros del gobierno es algo malo en sí mismo, sus efectos son mucho peores porque los intereses que paga el gobierno son la base de las tasas de interés que pagan todos los créditos en el país, que también suben, justo cuando la disponibilidad de fondos líquidos está bajando por el aumento de la demanda. Las pérdidas sufridas por los fondos en bolsa comienzan a extenderse por toda la economía. Estas pérdidas son irrecuperables.

"Si esta situación se mantiene durante el tiempo suficiente, una tendencia negativa también se extenderá a toda la economía. Se denomina aumento de la preferencia por la liquidez. Hasta ahora, el deseo de convertir los activos en efectivo se ha limitado a las personas que están perdiendo dinero en bolsa y deciden desinvertir o se ven obligadas a hacerlo. Sin embargo, hay un momento en el que la incertidumbre que prevalece en el mercado lleva a las personas a preferir tener efectivo para prepararse para cualquier mal giro en los eventos. Esto incluye a las personas que retrasan la compra de automóviles o viviendas y reducen sus gastos diarios. Las fuerzas depresivas se transfieren de los mercados financieros a los mercados reales. La demanda agregada de bienes y servicios decae en la economía, lo que obliga a reducir la inversión y la producción y aumenta el desempleo. El escenario para una recesión o una depresión está preparado. El desempleo aumenta la incertidumbre y empuja a la baja los precios de las acciones, creando un torbellino vicioso que absorbe toda la economía".

—Eso suena muy aterrador —dijo Pere—. —¿Corremos el peligro de caer en esa trampa?

"Esperemos que no estemos en esa situación. Digo ojalá porque estas cosas no son lineales y no te das cuenta cuando empiezan. El Príncipe no parece habernos puesto en esa situación... hasta ahora. Sin embargo, tengo la intuición de que si tiene la oportunidad, lo hará. Estoy seguro de que estaba a punto de hacerlo de una manera no planeada pero sin arrepentimiento.

¿QUÉ SE DEBE HACER?

—¿Y qué tal llorar por la leche derramada?

"Por supuesto, es fundamental llorar sobre la leche derramada para darse cuenta de la magnitud de lo que sucedió la semana pasada y de lo que está sucediendo hoy. Esto no fue una broma graciosa, y la actitud del Príncipe al decir que no había visto los mercados el jueves es un predictor infalible de que se vengará de las personas que considere que lo traicionaron en este episodio y tratará de encontrar una manera de tener su Día de la Liberación para demostrar que tenía razón.

"Los daños causados por los aranceles son menores comparados con los daños que está causando con sus otras pólizas, tanto internas como extranjeras. El llanto debe provenir de tres grupos. Primero, el Congreso. Los Padres Fundadores anticiparon que los presidentes posiblemente intentarían abusar de sus poderes y le dieron al Congreso muchas herramientas para prevenir este problema. La agudeza intelectual de estos genios se manifiesta en el hecho de que la mayoría de los abusos de poder que ha cometido El Príncipe han sido posibles porque el Congreso autorizó en alguna administración pasada a ejercer una función que pertenece al Poder Legislativo: gobernar por decreto ejecutivo, establecer aranceles de importación, capturar extranjeros bajo una guerra que no existe, y todos los derivados de esto. El Congreso debe recuperar estos poderes.

"Un segundo grupo que debe llorar amargamente es la Corte Suprema, que otorgó a los presidentes inmunidad total en los actos presidenciales, que pueden incluir todos sus actos. Esta sentencia da a los presidentes una sensación de omnipotencia que es muy costosa, como lo han demostrado el Día de la Liberación y sus consecuencias.

"El tercer grupo es el pueblo de los Estados Unidos. En nuestras reuniones en el Café Dante hemos insistido en que El Príncipe no es el culpable de lo que está haciendo. Las personas como él son comunes en la mayoría de los países, pero no son electos presidentes. ¿Y dónde está la culpa? En el divisionismo y la intolerancia que ha caracterizado a la sociedad estadounidense en las últimas décadas. Esto ha fragmentado la sociedad, y una sociedad dividida invita al surgimiento de líderes que ofrecen imponer sus ideas verticalmente. Personas que, en otras circunstancias, no apoyarían un voto autoritario votan por ellos en ambos partidos para que se reinstale el order. Si se permite este tipo de gobierno extremista, los extremistas del otro partido estarán muy contentos".

…..

Manuel Hinds es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Instituto Manhattan. Ha trabajado en 35 países como jefe de división y luego como consultor del Banco Mundial. Fue Fellow Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores. Su sitio web es manuelhinds.com

---

^[1] Davis Smith, Trump dice: 'Sé lo que estoy haciendo' antes de retirarse de los aranceles globales, The Guardian, 9 de abril de 2025. https://www.theguardian.com/us-news/2025/apr/09/trump-address-republicans-china-tariffs

^[2] Reporteros del FT, La venta masiva del mercado se reanuda a medida que los aranceles de Donald Trump a China asustan a los inversores, Financial Times, 10 de abril de 2025, https://www.ft.com/content/4dff2bf4-fa89-4dc9-bfb5-3eb99be03435

^[3] Ibíd., FT, nota 2.

^[4] Publicación de Bill Ackman en X (antes Twitter), 6 de abril de 2025, https://x.com/BillAckman/status/1908992002366292286?t=LrYXweFv6kWuscwSMPqKfw&s=08